Jedan detalj Hrvatske nogometne lige na bizaran način ukazuje kako kod nas čak ni egzaktnost nije lišena dvojbenosti i rastezljivosti. Uvedeni su brojači na ulazima, ali na više hrvatskih nogometnih stadiona se lako uoči nesrazmjer broja službenih podataka o posjećenosti s realnom procjenom uživo.
Zašto je to tako možemo jednom sasvim drugom prilikom. Ovo je tema o sličnoj problematici, ali u bitno važnijem kontekstu, a to je - sudačko pitanje.
U Splitu je sudac dosudio dva kaznena udarca za domaće. Svatko ima svoj laički sud, svaka strana (klubovi) ima svoju verziju istine, što može ići u red uobičajenog. No, kada sudački akteri imaju različite interpretacije istog događanja, onda HNL zbilja ima veliki problem, pišu Sportske novosti.
Glavni problem
Ostavimo po strani da je delegiranje suca, s kojim je jedan suparnik nedavno imao utakmicu-slučaj (primjer Slaven - Hajduk), nerazumljivo eksperimentiranje sudačkih čelnika. Ostavimo po strani i činjenicu da je na njega i prije utakmice javno učinjen pritisak (nepovjerenja) od strane toga kluba. Najveći problem suđenja u HNL-u je nedosljednost!
Neuobičajeno je da kontrolori odmah nakon utakmice (Kovačić) komentiraju suđenje, nije jasno zašto je i ovaj put to učinjeno. Još je manje uobičajeno da postoji različitost ocjene sličnog prekršaja. Po kontroloru je kazneni udarac na Nikoli Kaliniću ispravan jer je stavio nogu prije braniča Rijeke i ovaj ga je udario. Za više-manje isti slučaj, kada je Posavec iz Varaždina u Puli iznudio jedanaesterac “jer je nogom tražio kontakt s vratarom”, Komisija je kaznila suca jer je pogriješio.
Još je zanimljiviji odjek utakmice 10. kola Hajduk-Istra. Tada je Sudačka komisija suca Kolarića prozvala jer nije dosudio jedanaesterac za Hajduk, nakon što je Nikola Kalinić “sapleten” od strane Perkovića, a potom je dala za pravo sucu što nije dosudio kazneni udarac za nogometaše Istre jer, citiramo, “branič nije odgovoran za kontakt, već je napadač iskoračio u smjeru kretanja braniča koji nije mogao izbjeći isti.” Tako je bilo i u ovom slučaju protiv Rijeke.
Golemi upitnik
Ne ulazeći u tumačenja kako kome odgovara, ostaje nam najveći upitnik kako se jedna te ista situacija različito tumači i od Komisije nogometnih sudaca, i od sudaca, i od kontrolora, i od sudačkih analitičara, a radi se o jednoj vrsti prekršaja!?
Nije čudno onda da se javnost polarizira na istu temu, a isto tako nije čudno što klubovi imaju pritužbe. Istini za volju, klubovi, treneri i igrači javljaju se samo kad odluka nije u njihovu korist, javljaju Sportske novosti.
Naposljetku, imamo iznova i osporavanje inače prilično jasnih odredaba korištenja VAR-a. Kako je moguće da suci na terenu i ljudi u VAR sobama imaju (sve češće) različite interpretacije tako egzaktnog protokola, a da ih i službeni sudački čelnici drugačije tumače?
Spirala negativnosti
Kad se u nečemu što bi trebalo biti vrlo jasno (protokol uključivanja VAR-a) razlikuju stavovi, jasno je da onda možemo očekivati samo spiralu negativnih reakcija na one odluke koje se temelje na (tzv.slobodnom sudačkom) uvjerenju, u kojima nema egzaktnog dokaza. Tada bi najvažnije pokriće odluci trebalo biti povjerenje u suce i njihovu dobru vjeru u odlučivanju. No, u Hrvatskoj se gotovo svi akteri nogometa gotovo trude da obezvrijede to povjerenje.
DRAŽENKO KOVAČIĆ
(kontrolor utakmice i član Sudačke komisije)
”Prvi dosuđen kazneni udarac... Vidi se da je napadač Hajduka uspio staviti nogu ispred obrambenog igrača Rijeke i da ga je ovaj zahvatio s leđa i možemo prihvatiti odluku suca. Kod drugog je stav Komisije da nije trebalo biti VAR intervencije jer se ne radi o očiglednoj pogrešci suca, već je trebalo prepustiti odluku sucu na terenu. Na ono što mu je ponudila televizija ne vidi se jasan kontakt. Stav Komisije jest da se sigurno ne radi o kaznenom udarcu i da nije trebalo biti VAR intervencije. Pozivom je glavnog suca utakmice stavio u vrlo tešku situaciju”
MARIO STRAHONJA
(bivši sudac i sudački ekspert na Hrvatskoj televiziji)
”Kod prvog dosuđenog penala pogledajte suca - njegova prva impresija bila je da nema kaznenog udarca. Kalinić nogom izlazi svjesno izvan linije, išao je iznuditi jedanaesterac. Nije mogao igrati nogom, mislim da se ovdje trebao javiti VAR i reći mu da nema kaznenog udarca. Kod drugog je Livaja išao na loptu, sucu možda nije bilo vidljivo što se događa. U analizi se vidi da je dobio udarac u području zgloba. Dugo je VAR to analizirao, a glavni sudac hrabro i ispravno dosudio kazneni udarac”, pišu Sportske novosti.
