Viskoki trgovački sud u Zagrebu uvažio je žalbu Zorana Miletića, bivšeg stečajnog upravitelja Split Ship Managementa te ukinio rješenje Trgovačkog suda u Splitu, suca Velimira Vukovića o nagradi stečajnoj upraviteljici Nataliji Mladineo od gotovo 90.000 eura što je uspješno privela kraju stečajni postupak SSM-a Ratka Božića, te povratu 36.000 eura koje je u sedam godina Miletić dobio kao predujam nagrade.
Stečajni postupak SSM-a počeo je 23. siječnja 2015., a vodio ga je do 31. prosinca 2021. Zoran Miletić kada je i razriješen s te funkcije zbog "neurednog obavljanja dužnosti". Miletić je ustvrdio u žalbi kako je nevjerojatno da mu za gotovo 7 godina, obnašanja dužnosti stečajnog upravitelja ne pripada pravo ni na kakvu naknadu, te smatra da je kao stečajni upravitelj odradio veći dio posla u stečajnom postupku, "a novi stečajni upravitelj nije ispitivao tražbine niti je osobno izradio stečajni plan koje morao izraditi sam s obzirom da je novi stečajni upravitelj vrlo iskusan i zbog čega nije izabran metodom slučajnog odabira."
Kogentna zakonska odredba
VTS mu je u rješenju koje je potpisala predsjednica vijeća Ivana Mlinarić, dao za pravo navodeći kako prvostupanjski sud nije razriješio stečajnog upravitelja Miletića niti prema odredbi čl. 27. SZ/96 niti prema odredbi čl. 91. SZ-a.
"Postavlja se pitanje što je stečajni sudac radio u tih 7 godina kad nije postupao po kogentnoj zakonskoj odredbi
o razrješenju i koji su bili razlozi da nije tako postupio", stoji u rješenju vremenska odrednica koja se u obrazloženju na sličan način ponavlja na tri mjesta.
Tako VTS ukazuje Trgovačkom sudu u Splitu da je kod traženja povrata avansa od Miletića prvenstveno morao ukazati na konkretne postupke razriješenog stečajnog upravitelja koje bi se odnosile upravo na njegovo postupanje prilikom razrješenja, a ne samo na razdoblje u kojem je on obavljao svoju dužnost i to u ovom slučaju gotovo 7 godina.
"Postavlja se pitanje tko je u tom razdoblju obavljao nadzor nad stečajnim upraviteljem odnosno zbog čega je sud ili netko drugi propustio obavljati nadzor", drugi put VTS ponavlja opasku i dalje obrazlaže kako prvostupanjski sud u obrazloženju navodi osobiti angažman stečajnog upravitelja kojem je odredio nagradu u maksimalnom iznosu i to zbog osobitog angažmana oko sređivanja poslovne dokumentacije iz ranijeg razdoblja što je preduvjet za izradu i prihvaćanje stečajnog plana, a koju je dokumentaciju neuredno vodio žalitelj Miletić kao razriješeni stečajni upravitelj.
Što je radio sud?
"Postavlja se pitanje što je uopće radio prvostupanjski sud gotovo 7 godina ako nije nadzirao rad žalitelja. Nevjerojatno je da je primao predujmove nagrade, a da ništa nije radio", i treći put je problematizirao rad Trgovačkog suda u Splitu, odnosno suca Vukovića.
VTS je u obrazloženju iz kraja kolovoza ove godine potvrdio da je razrješenje Miletića zbog neurednog obavljanja dužnosti pravomoćno i nije ga više moguće pobijati. Ujedno zatražio od splitskog Trgovačkog suda detaljniju, bolju argumentaciju kad je u pitanju odlučivanje o nagradi stečajnog upravitelja odnosno vraćanju primljenog.
Vuković ostao pri svom
Početkom listopada "oglasio se" prozvani stečajni sudac Velimir Vuković rješenjem u kojem je "ostao pri svom", ranijoj odluci. Nagrada od 90.000 eura ostaje Nataliji Mladineo, a Zoran Miletić mora vratiti SSM-u u roku od osam dana nešto manje od 36.000 eura.
U tom rješenju je Vuković na pet stranica detaljizirao rad razrješenog stečajnog upravitelja Miletića navodeći, između ostalog, kako je namjerno manipulirao na ispitnom ročištu kako bi spriječio eventualno imenovanje novog stečajnog upravitelja, da je neredovito, neuredno i povremeno dostavljao izvješća o tijeku stečajnog postupka i stanju stečajne mase izvan roka od 3 mjeseca i ne na propisanom obrascu.
"Radilo se redovito o nepotpunom knjigovodstvenim podacima o stanju računa stečajnog dužnika te podacima o sporovima koji se odnose na dužnika u tijeku. Ništa o imovini dužnika i detaljnim izvještajem o načinu upravljanja tom imovinom", obrazložio je Vuković te naveo kako je zbog svega toga u listopadu 2021., odredio provesti dokaz knjigovodstveno - financijskog vještačenja na okolnosti urednog vođenja financijsko - materijalnog poslovanja dužnika SPLIT SHIP MANAGEMENT d.o.o, Split, od otvaranja stečajnog postupka (23. siječnja 2015. godine) do dana izrade nalaza i mišljenja, a za to je imenovana vještakinja dipl.oec. Anisija Bešlić.
Pogodovao Ratku Božiću
Nakon prezentiranja tog vještva u obrazloženju Vuković je zaključio kako Miletić "nakon određivanja predujma nagrade od 4.000,00 kn, mjesečno, od strane tadašnjeg suca od 15. kolovoza 2015. na temelju Uredbe (NN 189/03) te održanog ispitnog i izvještajnog ročišta od 10. rujna 2015., u ovom stečajnom postupku, zapravo nije radio ništa u funkciji zaštite interesa svih vjerovnika stečajnog dužnika te zaštite stečajne mase dužnika, već samo pogodovao vjerovnicima Brodsko upravljanje d.o.o. i Ratku Božiću te za to bio nagrađen isplatama određenog iznosa predujma nagrade stečajnom upravitelju."
Za stečajnu upraviteljicu Nataliju Mladineo kazao je kako Stečajnim zakonom nije propisano da stečajna upraviteljica sama mora izraditi stečajni plan, pa ako su u izradi stečajnog plana sudjelovale treće osobe, kojima su te usluge plaćene od strane stečajnog dužnika, da bi se ti troškovi trebali odbiti od konačne nagrade stečajnog upravitelja.
Ponovio je kako je Mladineo zaslužila maksimalno dipuštenu nagradu svojim angažmanom, radnjama obavljenih profesionalno i na vrijeme.
"Stečajna upraviteljica Natalija Mladineo je poduzela sve radnje da bi se uopće moglo pristupiti izradi stečajnog plana, a to je da nakon utvrđenja konačne bilance stanja stečajne mase dužnika te obveza dužnika, uvjeri vjerovnike da je pristupanje izradi i prihvaćanju stečajnog plana, za sve vjerovnike povoljnije od provođenja likvidacijskog stečajnog postupka nad dužnikom", obrazložio je Vuković.
.
