Županijsko državno odvjetništvo (ŽDO) u Splitu odbacilo je kaznene prijave protiv bivšeg ravnatelja Javne ustanove Športski objekti Tomislava Borozana, ali i njegovih prethodnika, javlja Slobodna Dalmacija.
Na adresu ŽDO-a stiglo je više prijava koje su prije godinu dana uputili Igor Skoko, gradski vijećnik, tajnik Centra te predsjednik Upravnog vijeća Javne ustanove Športski objekti (JUŠO), ali i splitski dogradonačelnik Bojan Ivošević.
Tekst se nastavlja nakon oglasa
Zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti te zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju na štetu Grada i Javne ustanove, sumnjičilo se bivšeg ravnatelja Borozana, ali i njegove prethodnike Stipana Jurišića i Serđana Guština.
Prije nešto više od godinu dana Tomislava Borozana prijavio je Igor Skoko zbog nezakonitosti kod zasnivanja radnog odnosa sa zaposlenicom JU-a Mirandom Ivanišević Dvornik, inače članicom Hrvatske građanske stranke Željka Keruma i nekadašnjom gradskom vijećnicom.
Također, Skoko je Borozana prijavio i zbog sumnje u kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti, referirajući se na sklapanje ugovora o zakupu od 31. svibnja 2021. godine za otvoreno parkiralište u sklopu Športskog centra Gripe između Javne ustanove i zakupca "My Way" u vlasništvu Tonćija Omrčena, piše Slobodna Dalmacija.
NOĆNA AKCIJA ‘STUPIĆI‘
Riječ je o parkiralištu u Osječkoj ulici koje je široj javnosti postalo poznato nakon noćne akcije piljenja stupića, u čemu je sudjelovao dogradonačelnik Bojan Ivošević.
No Ivošević nije stao na tome, nego je, zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela uslijed sklapanja ugovora o zakupu parkirališta, prijavio Borozana te njegove prethodnike Stipana Jurišića i Serđana Guština. Očigledno, njegov potez ponovno nije urodio plodom.
Po nalogu Županijskog državnog odvjetništva u Splitu, provedeno je kriminalističko istraživanje tijekom kojeg je prikupljena dokumentacija i obavljeni su obavijesni razgovori.
Preispitivao se prvi natječaj Gradskog poglavarstva grada Splita kada se kao najpovoljniji ponuditelj javila tvrtka Tonćija Omrčena, s kojom je 13. ožujka 2003. sklopljen prvi ugovor o zakupu predmetnog parkirališta na rok od pet godina.
– Građansko-upravni odjel Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, koje je tada postupalo u ovakvim predmetima, prije sklapanja ugovora dalo je pozitivno mišljenje na predmetni ugovor koji po svom sadržaju nema pravne nedostatke – navedeno je u mišljenju ŽDO-a, što je uzeto u obzir pri odbacivanju kaznenih prijava.
Pregledali su i ostale ugovore, sve do posljednjega, kada je istaknuto da je Tonći Omrčen tada tražio produljenje zakupa tog parkirališta na sedam godina, a ne na pet, kako je bilo prijašnjih godina.
– Tomislav Borozan prihvatio je prijedlog kojim se zakup produljuje na pet godina (a ne sedam, kako je tražio zakupnik), uz povećanje cijene zakupa od 25 posto – napisano je, među ostalim. Nakon povećanja, zakupnina za 1679,83 metra četvorna iznosila je 1109 eura.
– U pogledu sporne površine koja je dana u zakup, što je temelj kaznene prijave Grada Splita, odnosno zamjenika gradonačelnika Bojana Ivoševića, prema nalazu i mišljenju vještaka geodeta Zvonimira Rubića, ukupna (bruto) površina parkinga je 3477 metara kvadratnih, stoga se u kaznenoj prijavi ističe kako bivši ravnatelji osumnjičenici Stipan Jurišić, Tomislav Borozan i Serđan Guštin su u ugovorima sa zakupnikom neosnovano umanjili površinu na 1444 metra četvorna, te od 2016. površinu parkinga 1679,83 kvadrata. Kada se razlika umanjene površine pomnoži s ugovorenom cijenom zakupa, njih se kaznenom prijavom tereti da su oštetili JUŠO, i to Jurišić u iznosu od 60.990 eura, Borozan u iznosu 44.726 eura i Guštin za iznos od 50.890 eura – navodi se u rješenju ŽDO-a, donosi Slobodna Dalmacija.
NEODREĐENA POVRŠINA
Međutim, objašnjeno je kako se naplaćivala površina na kojoj su ucrtana parkirališna mjesta, a kako se 2016. godine povećalo parkiralište za 20-ak mjesta, tako se i povećala površina za oko 200-injak kvadrata.
Razlika u površini na koju se referira zamjenik gradonačelnika i zbog čega je tražio podizanje kaznene prijave, kako objašnjava ŽDO, odnosi se na cestu koja prolazi parkiralištem.
– Iako ukupna bruto površina spornog parkinga stvarno iznosi 3447 metara četvornih, očito je kako zbog ceste koja prolazi parkingom zakupac nije mogao gospodariti cjelokupnom površinom parkinga, te se da zaključiti kako iz tih razloga Grad Split prilikom raspisivanja natječaja nije za parking odredio površinu koju daje u zakup – piše u rješenju.
Propustom smatraju što je Grad Split kao vlasnik na prvom natječaju propustio odrediti površinu parkinga koji nudi u najam, već je zaključio ugovor s paušalno određenom zakupninom od 200 eura mjesečno, koja se uredno plaćala.
– Navedene činjenice ne upućuju na zaključak prema kojem su osumnjičenici neosnovano pogodovali zakupcu i time njemu omogućili sjecanje protupravne imovinske koristi na štetu JUŠO i Grada Splita, kako se sugerira u kaznenoj prijavi – navedeno je u rješenju Županijskog državnog odvjetništva, navodi Slobodna Dalmacija.
U odnosu na dio kaznene prijave Igora Skoke koja se odnosi na nezakonitosti kod zasnivanja radnog odnosa sa zaposlenicom JU-a Mirandom Ivanišević Dvornik, provedena je istraga je li spomenuta zaposlenica raspoređena na radno mjesto za koje nije imala predviđenu stručnu spremu.
– Prema prikupljenim dokazima i obavijestima, Miranda Ivanišević Dvornik je u JUŠO zasnovala radni odnos zaključivanjem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme 18. veljače 2013. godine za radno mjesto referenta za marketing i web administraciju, kojem ugovoru je prethodila suglasnost Gradonačelnika grada Splita – obrazloženo je u rješenju ŽDO-a.
USAVRŠILA SE
No valja spomenuti da je bivša glavna urednica "Televizije Dalmacije" (dok je Željko Kerum bio vlasnik), kao i njegova stranačka kolegica, u Javnoj ustanovi zaposlena nekoliko mjeseci prije isteka njegova gradonačelničkog mandata, i to uz njegovu suglasnost. Budući da je to zakonito, ŽDO u tome nije vidio ništa sporno, ali taj dio nisu ni istraživali.
Tek slijedi sporni dio koji je bilo potrebno istražiti; 1. siječnja 2019. godine Ivanišević Dvornik raspoređena je na radno mjesto savjetnice za odnose s javnošću i marketing, za koje je propisana visoka ili viša stručna sprema, dok je ona tada imala završenu srednju stručnu spremu zvanja komercijalist.
No, kako je zasnovala radni odnos 2013. godine, u međuvremenu je stekla zvanje stručne prvostupnice sportskog menadžmenta, dok je prethodno na Suvremenom učilištu 2004. osposobljena za obavljanje poslova operatera unosa i obrade podataka, te je 2008. godine na Medijskom učilištu Studija intermedia završila program usavršavanja za menadžera odnosa s javnošću.
Stoga ŽDO smatra da je Ivanišević Dvornik imala uvjete za raspored na radno mjesto savjetnice za odnose s javnošću i marketing, pa ne postoji osnovana sumnja da je počinjena nepravilnost ili kazneno djelo, piše Slobodna Dalmacija.
Zato je Županijsko državno odvjetništvo odbacilo prijave.
Moja reakcija na članak je...
