U uvali Ježinac u punom pogonu je i građevinska dizalica, gdje investitorica Tereza Žderić "u skladu s glavnim projektom", kako je najavljeno, "rekonstruira potporne i ogradne zidove" jer su stari popustili i prijetili su odronom.
"Na tom zemljištu zasigurno neće biti kafića, restorana, parkirališta, štekata ili nelegalnih kioska sa sladoledima. Sadašnje klizište zasjat će bujnom vegetacijom kako Marjanu i priliči, a sve će biti gotovo do proljeća", umirivao je ranije javnost pravni zastupnik Tereze Žderić odvjetnik Antonio Volarević po kojem su radovi legalni, papiri čisti.
U pozadini se i dalje nastavlja papirnati rat. Karikirano, Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja, županijski Upravni odjel za zaštitu okoliša, Grad Split i Javna ustanova za upravljanje Park šumom Marjan smatraju da su radovi nelegalni, a na strani investitorice su Općinski prekršajni sud, Građevinska inspekcija, Općinsko državno odvjetništvo, a sad se traži i potpora Upravnog suda.
Sporna je lokacija tj. je li investitorici bio dovoljan Glavni projekt za gradnju po Pravilniku o jednostavnim radovima i građevinama ili su bile potrebne prije početka radova potvrde javnopravnih tijela propisane posebnim propisima o zaštiti kulturnih dobara, te zaštite prirode jer su po GUP dvije parcele investitorice upravo na tom zaštićenom području.
Pa je od "friškijih" borbi investitorica izgubila bitku u prosincu od Ministarstva gospodarstva koje je odbilo žalbu protiv rješenja županijskog Upravnog odjel za zaštitu okoliša, a negativno se o radovima u siječnju očitovao i gradonačelnik Ivica Puljak u dopisu Službi za inspekciju lokalne i područne (regionalne) samouprave Ministarstva pravosuđa jer se investitorica žalila na postupanje prema stranci.
Dopis Grada Splita Ministarstvu pravosuđa s potpisom gradonačelnika Puljka
Investitorica Terzić odgovorila gradonačelniku preko odvjetnika
No, ni investitoričin glasnogovornik i odvjetnik Volarević nije stajao skrštenih ruku. Upravnom sudu upućena je žalba na rješenje Ministarstva gospodarstva, a reagirao je i na dopis Grada Splita Ministarstvu pravosuđa, kojeg donosimo u cijelosti:
"Investitorica Tereza Žderić podnijela je tužbu Upravnom sudu protiv rješenja Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, jer je isto protivno materijalnim propisima, te ignorira stvarno činjenično stanje. Ministarstvo je iz nejasnih razloga, očito popustivši pod raznim neprimjerenim pritiscima, promijenilo svoj raniji stav te sada izdalo rješenje suprotno prethodnome, koje se, zapravo, ne može smisleno niti razumjeti. Obrazloženje predmetnog rješenja svedeno je tek na četiri pasusa, te je nejasno, konfuzno i površno, a u pojedinim dijelovima i kontradiktorno.
Očekujemo da će Upravni sud predmet obraditi na kvalitetan način, kako ga je obradio i Prekršajni sud u Splitu, koji je pomno utvrdio činjenično stanje i materijalne propise, te utvrdio da se investitorica ni u čemu nije ogriješila o zakon.
Očitovanje gradonačelnika Ivice Puljka Službi za inspekciju lokalne i područne (regionalne) samouprave Ministarstva pravosuđa vrvi neistinama i objedama. Naime, isti ignorira sve konkretne prigovore iz podneska stranke te zauzvrat nudi Ministarstvu isprazan politikantski pamflet lišen ikakvih konkretnih komentara na vrlo konkretne nepravilnosti uočene u spornom "stručnom mišljenju" v.d. pročelnika g. Vojkovića, zbog kojih je upravni postupak i iniciran.
Kako u svom očitovanju evidentno nije imao namjeru uopće se osvrtati na iznesene jasne zamjerke na postupak v.d. pročelnika Vojkovića u objavljivanju svog "stručnog mišljenja", gradonačelnik je posegnuo za politikantskim akrobacijama bez ikakve konkretnosti.
Subjektivno nezadovoljstvo stranke u smjeru iscrpljivanja pravnog puta
Primjerice, sadržaj čitave iznimno jasne strankine PREDSTAVKE on kvalificira kao "izraz subjektivnog nezadovoljstva stranke u smjeru iscrpljivanja pravnog puta". Takva kvalifikacija je proizvoljna, promašena, potpuno neargumentirana i uvredljiva.
Tom kvalifikacijom gradonačelnik u potpunosti ignorira činjenicu da je stranka u svom podnesku kristalno jasno navela slijedeće propuste u očitovanju v.d. pročelnika Vojkovića:
- isto je u dijelovima potpuno manjkavo i nerazumljivo;
- isto je u cijelosti površno i paušalno;
- u istome su citirani krivi propisi, a i takvi su citirani namjerno cenzurirani/skraćeni za dijelove koji sasvim jasno idu u prilog investitorici, čime se stvara lažni privid nepravilnosti;
- isto ne navodi sukladno kojim točno odredbama kojeg točno zakona ili kojeg točno pravilnika projektant i investitorica navodno nisu postupali.
Od strane gradonačelnika implicirati da je cijela poanta predstavke to što je investitorica povrijeđena tobože samo zato što se v.d. pročelnika Vojković drznuo na poziv jednog drugog javnopravnog tijela izdati svoje "stručno mišljenje" – jeste neistinito, neutemeljeno pa čak i bezobrazno.
S naše strane uopće nije osporavano da pročelnik ima pravo izdati "stručno mišljenje" na zahtjev drugog javnopravnog tijela. Pitanje je - da li je to "stručno mišljenje" u svojim zaključcima bazirano na istini i zakonu ili nije, a investitorica opetovano (na temelju mišljenja stručnjaka, ali i nadležnih sudova i upravnih tijela) tvrdi da – nije.
Pročelnik sakatio podzakonske akte
U predstavci smo sve navedene zamjerke jasno argumentirali. Ništa nije općenito ili paušalno. Dokazali smo da je v.d. pročelnika sakatio podzakonske akte kako bi prikazao nepravilnosti koje zapravo ne postoje. Naveli smo točna zakonska načela koja su povrijeđena. Zatražili smo da Ministarstvo pravosuđa i uprave provede inspekcijski nadzor i donese zaključak. No, gradonačelniku Puljku to je "tek pritisak na rad službenika".
Nadalje, gradonačelnik u svom politikantskom odgovoru Ministarstvu skreće s postavljene mu teme u smjeru koji je spram predmetnog podneska pravno irelevantan (a koji povrh toga i sam vodi u posve krive zaključke). Naime, sporno "stručno mišljenje" v.d. pročelnika odnosilo se na projekt, za koji je ovaj ustvrdio da u njegovoj pripremi projektant i investitor "nisu postupili sukladno odredbama prostorno-planske dokumentacije, zakona, pravilnika i posebnih propisa". V.d. pročelnika se u svom očitovanju nije očitovao o izvedbi tog već odobrenog projekta, nego o samom projektu kao takvom, u smislu njegove usklađenosti s važećim zakonima i prostorno-planskom dokumentacijom.
Zato skretanje priče od strane gradonačelnika u smjeru možebitnih (a zapravo nepostojećih!) nepravilnosti u kasnijoj izvedbi projekta ne može biti opravdanje za precizno navedene propuste i zakonske pogreške u spornom očitovanju v.d. pročelnika nad kojim je zatražen upravni nadzor.
Napominjemo, a to je gradonačelniku poznato, da su za projekt bile isposlovane sve potrebne dozvole i suglasnosti, uključno s pozitivnim očitovanjem istog tog ureda kojemu je sada g. Vojković v.d. pročelnika, a i svim ostalim releventnim upravnim tijelima.
Štoviše, Općinski prekršajni sud u Splitu je 21. listopada 2021. presudio da investitorica ima apsolutno sve potrebne suglasnosti i dopuštenja za navedeni projekt, pa i više od uvjeta za koje je tužitelj smatrao da nisu ispunjeni (Poslovni broj: Pp-9612/2021-5).
Napominjemo i da su izviješća građevinske inspekcije koja je u više navrata nadzirala izvedbu projekta sva bila u potpunosti pozitivna i bez ikakvih nepravilnosti (u privitku).
Shodno svemu tome, krajnje je neprihvatljivo da se gradonačelnik, bez ikakve vlastite građevinske stručnosti ili mjerodavnosti upušta u iznošenje kvalifikacije da je izvedba ovog projekta "devastacija prostora". Ta je kvalifikacija u posve netočna, needucirana ili zlurada.
Kirurg usred operacije optužen da je pacijentu razrezao grudni koš
O potrebi sanacije postojećih dotrajalih i napuklih potpornih zidova, bez armature i temelja, na pokosu visine 14 metara, koji se nalazi odmah iznad javne šetnice na kojoj su gradske službe postavile znakove upozorenja na moguće odrone i "prolaz na vlastitu odgovornost" izjasnio se i renomirani svjetski stručnjak iz područja građevinskih znanosti, dr Nenad Duplančić (https://aspalathos.com/sanacija-klizista-na-plazi-jezinac/).
Njegovim riječima, nazivati privremenu fazu sanacije potpornih zidova strmog pokosa "devastacijom" identično je optuživanju kirurga usred operacije da je pacijentu razrezao grudni koš, izrezao žile i raskrvario srce i onda zavapiti da se radi o "devastaciji" pacijentova tijela, prije nego je operacija u cijelosti dovršena!
No, problematično u ovome je to što je gradonačelnik dobro upoznat s time kako izgleda arhitektonski prikaz završenog projekta s ozelenjenim arlama i njegovanim raslinjem:
Zašto nije poslao GORNJU skicu, nego besmislene fotografije krvi usred operacije?
Na to da gradonačelnik u ovoj priči nije nužno dobronamjeran, ukazuje činjenica da se do sada nekoliko puta oglušio na zahtjeve za prijemom od strane investitorice i njenih pravnih predstavnika. Ni na upućena pisma koja su slana na njegovu službenu adresu, i u kojima mu je podastrta kompletna kronologija "slučaja Ježinac", nikad nije odgovorio. Ali zato sada lansira proizvoljnu kvalifikaciju da se radi o "devastaciji"!
Čestica se nalazi pri rubu, a ne unutar Park šume Marjan
Također, gradonačelnik nepravilno navodi da se predmetna čestica nalazi u Park šumi Marjan. To nije istina. Ona se nalazi u zoni Z6 – "vrijedno pejsažno zelenilo s postojećim građevinama", koja se nalazi pri rubu, a ne unutar Park šume Marjan.
Šokantna je pak gradonačelnikova izjava:
"Predmetni projekt da je riješio pitanja ispunjavanja temeljnog zahtjeva mehaničke otpornosti i stabilnosti, ali ni na koji način se nije odredio prema pitanju ispunjavanja uvjeta iz prostorno-planske dokumentacije koji se odnose na pitanja zaštite prirode i zaštite kulturne baštine."
Pretpostavimo li gradonačelnikovu iskrenost i dobronamjernost, onda se ta izjava može objasniti samo njegovom zabrinjavajućom neinformiranošću i neupućenošću. Naime, o pitanjima ispunjavanjima uvjeta na temu zaštite prirode i zaštite kulturne baštine po zakonu se određuju i izjašnjavaju za to nadležna upravna tijela, u ovom slučaju Upravni odjel za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije i Uprava za zaštitu kulturne baštine-Konzervatorski ured u Splitu – oba ureda jesu izdala svoje suglasnosti na glavni projekt!
Medijima željnima senzacije plasirana je tvrdnja da se projekt na Ježincu izvodi bez dozvola i potvrda, bespravno i mimo zakona. Podnesene su prekršajne i kaznene prijave. Članci puni objeda i neistina nizali su se jedan za drugim u raznim javnim glasilima. Očitovanje v.d. pročelnika Vojkovića tretirano je u medijima kao krunski dokaz da je gradnja na Ježincu ilegalna!!! Uslijedile su u komentarima članaka prijetnje nasiljem na obitelji investitorice, otvoreni pozivi na linč, na sabotaže projekta, uvrede, prozivanja i vrijeđanja od strane prolaznika na ulici. Djeca investitorice su izvrgnuta neugodnostima. Investitorica je u nekoliko navrata morala tražiti intervenciju policije i prijavljivati prijetnje.
Jeftino skretanje pozornosti i medijska haranga
Tvrdnja gradonačelnika da netočne tvrdnje iz Vojkovićeva očitovanja nisu investitorici prouzročile nikakvu štetu "djelovanjem nadležnih tijela" (jer ta kao ne slušaju vojkovićska očitovanja, nego postupaju po zakonu), jeftino je skretanje pozornosti sa činjenice da je ogromna šteta istim tim "očitovanjem" investitorici itekako nanešena, i sigurnosna i emotivna i materijalna, zbog medijske harange koja se hranila Vojkovićevim "očitovanjem", a koje i jeste, držimo, jedino u tu svrhu i izdano.
Medijski proizvedenu stigmu koja je, ničim zavređena, nametnuta investitorici i njenoj obitelji, nažalost ni oslobađajuće sudske presude ni odbacivanja lažnih kaznenih prijava od strane DORH-a neće ispraviti. Emotivna agonija kroz koju je ova obitelj prolazila nemjerljiva je. No, zato su mjerljivi materijalni troškovi zbog prekida radova zbog raskida ugovora o gradnji koji je investitorici uručio izvođač prisiljen otkazati ugovor zbog enormnih pritisaka od strane JUPŠ Marjan kojima je zbog lažnih tvrdnji o nelegalnosti gradnje bio izložen. Mjerljivi su i odvjetnički i sudski troškovi zastupanja investitorice u pravnoj i medijskoj areni.
Gradonačelnik, koji nije ni građevinske ni pravne struke, pokušava neistinit i nezakonit sadržaj Vojkovićeva očitovanja zamrljati navodnom generaliziranom brigom za opće dobro i javni interes i željom da se "ukaže kako postupanje nekih investitora i projektanata, zbog nepotpune primjene propisa uzrokuje nasilje nad prostorom, koje treba zaustaviti". Molit ćemo lijepo da tu svoju općenitu brigu upražnjava nekako drugačije, mimo ovog projekta, koji ima sve potrebne potvrde i dokumente!
Ako projekt manifestno ima sve potvrde, ako je Prekršajni sud presudio da ima i više od svih potrebnih papira, ako je DORH odbacio kaznenu prijavu da se radi bez svih potrebnih papira, ako je građevinska inspekcija u višestrukom nadzoru izvedbe potvrdila da je sve po pravilima, otkud gradonačelniku osnova da ovaj projekt naziva "sramotnim uništavanjem prirodnih resursa, koje se neosporno dogodilo"?
Što je veća sramota – imati sve dozvole ili lažno prozivati poštene građane?“
