Na razvoj događaja u sportu Svpervs hotela i Grada Supetra osvrnuo se gradski HDZ. Objavu za medije uputili su gradski vijećnik HDZ-a u postupku medijacije, Joško Pocrnjić i predsjednik kluba HDZ-a Nikola Rendić. Osim toga, opleli su i po gradonačelnici Grada Supetra Ivani Marković.
"Zaista ne pratim redovno objave HDZ-a, ali skrenuta mi je mi pozornost"
No, nije se dugo čekao odgovor gradonačelnice. Evo što je napisala večeras:
"Zaista ne pratim redovno objave HDZ-a, ali skrenuta mi je mi pozornost na činjenicu da su se tri-četiri člana Supetarske podružnice stranke osuđene za korupciju raspisala danas. Kako i ne bi kad ih se troje zaklelo na lojalnost za sitne osobne interese, a onaj jedan preostali bi uradio baš sve za poziciju direktora. Znam ja jako dobro da bi vi odmah sutra na pladnju dali pola gradske imovine i javnih cesta koje su ZAKONOM gradske, javne prometnice u općoj upotrebi.
I ne, nije ih uknjižila Ivana Marković, nego državne institucije temeljem Zakona RH, istih onih zakona u kojih se ovih dana svi, svugdje i u svakom trenutku zaklinju dok ih istovremeno krše, ignoriraju i zaobilaze.
Kao na primjer kad je u pitanju vlasništvo igrališta.
"Čestitam dakle na upravo fantastično odrađenoj privatizaciji"
Tvrdim, a tvrdit ću i dalje da je ta imovina gradska, a kako je došlo do toga da je na istu kao vlasnik upisan privatnik možemo čestitati, pogodite kome?
A kome drugome nego vašoj stranci, upravo onoj koja je gle čuda ne tako davno pravomoćno osuđena za korupciju.
Čestitam dakle na upravo fantastično odrađenoj privatizaciji tijekom koje se svima koji su došli sa torbama prodavalo sve na što su ti torbari bacili oko i šape.
Da li je tvrtka Svpetrvs hoteli vlasnik nogometnog igrališta i pratećih objekata danas je najbolje objašnjeno na stranici Udruge za naš Supetar i ja tu mogu samo još dodati:
1) Državne institucije procjenjuju i da li je nešto cesta ili nije i knjiže je kao takvu po Zakonu o cestama čl. 123 ,
2) Država je prodala nešto što nije smjela, donijela rješenje o tome i po tom rješenju je upisano vlasništvo nad nečim što uopće NIJE SMJELO biti prodano,
3) Država je potom, shvativši VLASTITU POGREŠKU, PONIŠTILA to svoje rješenje i poništila privatizaciju kao NEZAKONITU jer su “sporne čestice nezakonito unesene u kapital društva jer nikada nisu predstavljale vlasništvo toga hotelskog poduzeća”
4) Ista ta država NIKADA NIJE donijela novo rješenje već je na temelju NEZAKONITOG upisa donijela druge dokumente
Da sad ovdje ne prepričavam stvari dozvolite mi u nastavku nekoliko citata sa stranice Udruge za Naš Supetar jer tamo je čitava ova sramotna gungula baš precizno secirana:
Neosporno je dakle da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona u posjed preda natrag tu istu stvar.
"Pročitajte ovo zajedno sa mnom još jednom"
No zapitajte se slijedeće: Da li je zemljišni izvadak koji pokazuju odvjetnici Svpetrvs hotela dokaz stvarnog vlasništva, ako su se Svpetrvs hoteli upisali u zemljišne knjige temeljem Djelomičnog rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju iz 2005., a koje je 1. travnja 2010. PONIŠTENO na Upravnom sudu? Da ponovim PO-NI-ŠTE-NO!
Dopunsko rješenje HFP iz 2005. je kako to i piše, nadopuna nečega odnosno onoga što dopunjuje. Ono ne može samostalno postojati bez rješenja o davanju suglasnosti za pretvorbu i unosu određenih nekretnina u temeljni kapital društva.
Zato odluka HFP kojom se samo deklarira koje nekretnine su unesene u postupku pretvorbe u temeljni kapital, bez odluke kojom je dana suglasnost za unošenje tih nekretnina u pretvorbu, bez obzira što je odluka HFP kojom se samo deklarira koje nekretnine su unesene u postupku pretvorbe konačna i pravomoćna, kada je ukinuta odluka kojom je dana navedena suglasnost nije odluka koja u ovom slučaju ima neki pravni učinak vezano za unošenje predmetnih nekretnina u temeljni kapital tuženika.
Pročitajte ovo zajedno sa mnom još jednom: to nije odluka koja u ovom slučaju ima neki pravni učinak vezano za unošenje predmetnih nekretnina u temeljni kapital tuženika.
A ona je bila jedina osnova za upis predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama, osnova koja je otpala poništavanjem rješenja HFP.
A poništene su i obje imovinskopravne presude u sporu Svpetrvs hoteli i grad Supetar odlukom Vrhovnog suda (Rev 2612/2015-2) 22. siječnja 2019. godine.
"Jer ja sam za poštivanje zakona ove zemlje..."
Na temelju čega su onda, Svpetrvs hoteli tražili uvođenje u posjed?
Na temelju upisa u zemljišnik za koji je jedino preostalo poništenje jer je osnov za upis poništen 2010. na Upravnom sudu, kao i svi vlasnički sporovi s Gradom Supetrom 2019. odlukom Vrhovnog suda.
Zapitajmo se dakle svi zajedno:
Da li je kažnjivo tražiti od Ovršnog Suda ili policije bilo kakva vlasnička prava ako znaš da u stvari nisi vlasnik jer ti je osnova za stjecanje vlasništva poništen pred 12 godina kao i kasnije parnice?
Da li se to može smatrati dovođenjem institucija ove zemlje u zabludu?
Kada DORH misli konačno odraditi svoj posao i zatražiti brisanje vlasništva Svpetrvs hotela iz zemljišnih knjiga na česticama koje su upisane temeljem poništene dodatne privatizacije?
Ja svakako neću odustati od razrješenja ovog klupka, i to mirno, argumentirano, korak po korak...
Svakako ne s predstavama, provalama pod kapuljačama u mraku, prijetnjama i lažnim dokumentima, a još manje s ovrhama temeljem upisa u zemljišnik koji je odavno trebao biti poništen.
Jer ja sam za poštivanje zakona ove zemlje...
A vi?
Za što ste vi?", napisala je Marković na Facebooku.
