“Utvrđeno je da se prometna nezgoda dogodila u uvjetima sumraka i smanjene vidljivosti zbog kiše te da je došlo do frontalnog naleta središnjim dijelom osobnog automobila na neosvijetljeni bicikl kojim je upravljala M. S. neoznačena reflektirajućom odjećom u istom smjeru, te se nije kretala bliže desnom rubu, piše Danica.
Doprinos vozača procijenjen je na 80 posto jer je utvrđeno da pri vožnji nije koristio duga svjetla što je protivno čl. 106. ZSPC-a, a nema dokaza da su postojali u prometu razlozi za vožnju pod kratkim svjetlima.
Pa iako je vozio brzinom manjom od propisane, očito istu nije prilagodio uvjetima na cesti, čime je postupio i protivno čl. 51. navedenog Zakona”, navodi se u praomoćnoj presudi.
Ako ga zasljepljuju…
Na tu je presudu u svojem poučnom tekstu ukazala Revija HAK-a upozorivši kako se vozaču u okolnostima poput ove na teret može staviti i da se nije vozio s dugim svjetlima.
“Županijski sud u Koprivnici u obrazloženju svoje druge presude uredno je istaknuo: “Ako su okrivljenika zasljepljivala svjetla nadolazećeg vozila iz suprotnog pravca, onda je okrivljenik bio dužan, radi daljnje sigurne vožnje, znatno smanjiti brzinu svog kretanja.
A po potrebi bio je dužan i zaustaviti svoje vozilo ukoliko je ocijenio da zbog zaslijepljenosti ne može dalje sigurno upravljati svojim vozilom”, navodi se u tekstu.
I još jedna stvar iz iste presude: “To što je na mjestu prometne nesreće prometnim znakom dozvoljena brzina kretanja do 70 km/h ne znači da se tom brzinom može upravljati i kad je vidljivost znatno smanjena”.
