Zbog navodne krađe znaka s Golfa, M. je nedavno podnio kaznenu prijavu protiv D. tereteći ga da je upravo on oštetio njegov automobil i to još u kolovozu 2018. godine, prenosi Danica.
Naveo je kako je "u večernjim satima na parkiralištu ispred stambene zgrade u Karlovcu s prednje maske osobnog automobila marke WV Golf IV osumnjičenik otuđio znak i time oštećenom prouzročio štetu od oko 300 eura".
"Iz stanja spisa razvidno je da su provedene radnje te je D. ispitan i nije iznosio svoju obranu, već se branio šutnjom. Vlasnik Golfa, M. je naveo kako saznanja o tome imaju i djevojka L., te muškarci B. i K.. No, B. je rekao da ne zna ništa o krađi znaka, a isto je ponovio i K.", navodi se u sudskom rješenju.
Ključan je trebao biti iskaz djevojke L. koja je bila u vezi s M., ali je prije pet godina bila u vezi s osumnjičenim D.. Ona je tužiteljima izjavila kako je “2018. bila u ljubavnoj vezi s D. koji joj je u kolovozu te godine rekao kako planira ukrasti znak s nekog Golfa kako bi ga prodao”.
"S njim sam putem Messengera pričala o tome. Nakon ljubavne veze s njim, prekinula sam i stupila u vezu s vlasnikom Golfa M. te mu ispričala da znam tko mu je ukrao znak s Golfa. Rekla sam mu i da su tada u društvu s kradljivcem, mojim bivšim dečkom, bili B. i K.", ispričala je L..
Nakon što je DORH ispitao sve osobe i odbacio prijavu u nedostatku dokaza, vlasnik Golfa je osobno preuzeo kazneni progon i ovih dana predložio provođenje dokazne radnje prvog ispitivanja osumnjičenog D..
No, sutkinja istrage odbacila je njegov prijedlog držeći kako “nema činjenica niti dokaza na temelju kojih bi se moglo s razboritom vjerojatnošću zaključiti da je upravo osumnjičenik D. počinitelj kaznenog djela koje mu se stavlja na teret”.
"Radi se o događaju koji je prijavljen protekom pet godina od počinjenja istog. Osumnjičeni D. nije iznosio svoju obranu, a svjedoci B. i K. izjavili su da nisu bili prisutni krađi znaka i da ne znaju ništa o samoj krađi.
Iz prepiske SMS poruka nije vidljivo da bi upravo osumnjičenik otuđio znak, dok se iskazu djevojke L. nije mogla pokloniti vjera na način da bi njena izjava bila prihvatljiva, a s obzirom da je u ljubavnoj vezi s oštećenikom.
Evidentno je da u konkretnom slučaju nema personalnih niti materijalnih dokaza koji bi upućivali da je upravo osumnjičenik D. počinio kazneno djelo na štetu vlasnika Golfa M.", zaključila je istražna sutkinja.
