Tko kaže da je pravosuđe sporo, tko? Evo, na splitskom sudu donesena je presuda niti dvije godine od podizanja optužnice u aferi oko sufinanciranja energetske obnove kuća na zadarskom području, aferi u kojoj je Uskok optužio Danijela Pavića, savjetnika Upravnog odjela za gospodarstvo, turizam, infrastrukturu i EU fondove u Zadarskoj županiji i 15 vlasnika objekata koji su ga poticali na nezakonitosti.
Postupak razdvojen u odnosu na nekoliko optuženih
Zbog velikog broja okrivljenih, ali i činjenice da su se neki od vlasnika kuća koji su poticali savjetnika u županiji priznali počinjenje kaznenog djela, postupak je razdvojen u odnosu na nekoliko optuženih te je donesena presuda. Dok se čeka suđenje protiv Pavića, dio optuženih iz te afere se nagodio s tužiteljstvom.
Tako su pred Županijskim sudom u Splitu osuđeni Ivo M. na godinu dana zatvora uvjetno s rokom kušnje od tri godine, Iva S. na osam mjeseci zatvora uvjetno s rokom kušnje također od tri godine te Juro D. na godinu dana zatvora s rokom kušnje od tri godine od pravomoćnosti presude. Pored uvjetnih zatvorskih kazni, zbog kaznenog djela poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti, Iva S. te Juro D. moraju platiti 12.254 odnosno 13.368 kuna novčane kazne te naravno vratiti imovinska korist.
Članovi Povjerenstva vidjeli samo prazne papire
Prema presudi koja je postignuta nagodbom između Uskoka i optuženih, Ivo M. kriv je zbog poticanja savjetnika u Zadarskoj županiji: Daniel Pavić je na nagovor i traženje vlasnika objekata kao podnositelja zahtjeva za sufinanciranje mjera energetske obnove obiteljskih kuća, dogovorio da će im prikupiti dokumentaciju potrebnu za dobivanje bespovratnih sredstava za energetsku obnovu kuća i ishoditi ta sredstva, a da će njihove zahtjeve prioritetno predati na protokol. No, sredstva nisu došla do Iva M. jer je u trenutku otvaranja omotnica Danijel Pavić odsustvovao s posla pa su članovi Povjerenstva vidjeli samo prazne papire ili druge dokumente koje nemaju veze s prijavnom dokumentacijom, a koje je u omotnice ubacio upravo savjetnik...
Ivi S. je pak uplaćeno 11.520 kuna na račun njene majke kao vlasnice obiteljske kuće na ime sufinanciranja radova koji nikad nisu obavljeni, dok je Juro D. dobio 15 tisuća kuna bespovratnih sredstava za energetsku obnovu kuće iako nije ispunjavao propisane uvjete. Predložio ih je kao osobe koje ispunjavaju uvjete, stoji u presudi, za 'simbolične naknade' od tri tisuće kuna za Iva M. odnosno za 1.200 kuna i 50 eura Juri D.
