Već gotovo dva mjeseca splitski sud radi po “posebnom režimu”, zbog situacije s koronavirusom naravno, tako da se rješavaju samo hitni slučajevi.
Zbog toga ne čudi da je na Trgovačkom sudu odgođeno ročište predviđeno za ovaj utorak, a na kojem se trebalo odlučivati o ponovnom otvaranju predstečajnog postupka Radničkog nogometnog kluba Split. Trebalo se odlučiti i o dopuni tražbina u kojima od RNK Splita poduzetnik Slaven Žužul i njegova građevinska tvrtka Skladgradnja od kluba potražuju preko 60 milijuna kuna.
Predstečajni postupak je bio otvoren pred dvije i pol godine kada su ukupne tražbine gotovo 250 vjerovnika, među kojima brojni nogometaši, ali i treneri koji su imali ugovore s RNK Splitom, iznosile preko 130 milijuna kuna. Najveći iznosi potraživanja su bili od Zagrebačke banke (40-ak milijuna kuna), ali i Skladgradnje (35 milijuna) te Žužula osobno (nešto više od 22 milijuna), no ta predstečajna nagodba se nije provela jer je jedan od uvjeta bio uredno podmirivanje tekućih obaveza, što se nije izvršavalo – plaće naime nisu bile redovne.
Upravo je neisplata plaća predmet kaznenog postupka pred Općinskim sudom u Splitu. Suđenje međutim nikako da krene, iako je optužnica Općinskog državnog odvjetništva podignuta prije gotovo dvije godine. Slaven Žužul (56), ali i njegova Skladgradnja kao pravna osoba, te Dijana Meštrović (58) kao referentica za računovodstvo i financije, terete se za produljeno kazneno djelo neisplate plaća.
Prema Državnom odvjetništvu, od 1. rujna 2016. do 31. prosinca 2017. godine kao jedini osnivač i predsjednik uprave trgovačkog društva, iako račun društva nije bio u blokadi, nije isplatio neto plaću, poreze, doprinose i druga davanja iz radnih odnosa za radnike. U optužnici se navodi i da ga se tereti da od 1. srpnja 2016. do 31. srpnja 2016. godine nije isplatio neto plaću, poreze, doprinose i druga davanja iz radnih odnosa za djelatnike kluba RNK “Split”, te da je kao odgovorna osoba povrijedio dužnost pravne osobe.
Trećeokrivljenoj Meštrović se stavlja na teret da je od srpnja do studenog 2016. godine kao zaposlenica drugog društva ovlaštena u ime tog društva sastavljati nadležnom uredu porezne uprave predavati JOPPD obrasce za zaposlenike ovog društva, unijela neistinite podatke o isplati plaća. Okrivljenica je u navedene obrasce unijela neistinite podatke o isplati plaća za mjesece srpanj, kolovoz, rujan, listopad i studeni 2016. godine koje je predala uredu porezne uprave, iako je znala da plaće zaposlenicima za navedeno razdoblje nisu isplaćene.
