Poništena je javna nabava za sanaciju Poljuda. Podsjetimo, u siječnju ove godine Grad Split pokrenuo je javnu nabavu za izvođača prve faze sanacije stadiona Poljud, a otvaranje ponuda bilo je planirano za 11. ožujka 2025. Međutim, sada Grad mora isplatiti 67.610 eura tvrtki Spegra, zbog troškova žalbenog postupka na natječaj za obnovu Poljuda.
O svemu se oglasila i splitska arhitektica Mariana Buncat.
"U zadnjih godinu dana Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave - DKOM je primila ukupno 25 žalbi zbog Grada Splita kao Naručitelja. Od 21 riješene žalbe, DKOM je donio odluku u korist Grada Splita u svega njih sedam, odnosno komisija je u godinu dana na ovaj ili onaj način osporila 2/3 postupaka splitskih javnih nabava. Jedna od ovih neuvaženih je bila i naša, radi Istočne obale. Dabome, iz Beskompromisnog OPG-a će reći da ove šta nisu uvažene, a tu spada i naša, te su pravedne i tu je sve u redu. Većina ovih koje su uvažene, tu je kriv HDZ. Danas je, napokon, uvažena još jedna žalba - ona kojom se tražilo poništavanje javne nabave za Stadion komada 1 – nabava bez projekta, bez troškovnika, bez plana i programa, bez Božetebe išta suvisloga. Naravno, OPG-u će opet bit kriv HDZ, a ko išta razumi i kome je stalno do ovog modernog kulturnog dobra će predahnit", stoji u njenoj objavi.
Berislav Borovina, poznati splitski građevinac, koji je ujedno vlasnik tvrtke Spegra kritizirao je i upozoravao na obnovu Poljuda.
"Sve ovo što se sa Poljudom događa, već više od dvi godine, definitivno potvrđuje moj stav od početka, da ekipa koja je bila zadužena za ovaj posao, nema ni minimum stručnog potencija za vođenje obnove, ovako vrijedne i devastirane, u svijetu poznate mega strukture. Jedino što mogu odgovorno tvrditi za Natječaj o obnovi Gradskog stadiona Poljud je slijedeće; Sad, big piece of shit", naveo je u tada.
Poznati splitski stručnjak za građevinu kritizira obnovu Poljuda: "Sad, big piece of shit"
Bojan Ivošević pak navodi da će grad Split prihvatiti odluku DKOM-a, što prije dopuniti dokumentaciju nabave sukladno uputi i Rješenju DKOM-a, sa ciljem da se šteta koja nam je uzrokovana nepristojnim i neposlovnim postupanjem SPEGRA-e što je moguće brže smanji, te da se postupak sanacije, kako kaže, ovog vrijednog objekta što prije započne.
"Kao što je već poznato redovni donator HDZ-a tvrtka SPEGRA d.o.o. uložila je žalbu na sadržaj dokumentacije o nabavi za sanaciju Poljuda na koju su se prema izjavama njihovog direktora nisu ni planirali javiti.
U svojim žalbenim navodima tvrtka SPEGRA d.o.o. je svoju žalbu grupirala u 8 različitih elemenata, po kojima je Državna komisija za kontrolu javne nabave SAMO za jedan žalbeni navod ocijenila da je prihvatljiv.
Svi žalbeni navodi koji su se odnosili na važne elemente procesa nabave:
Ugovorni rok
Postupak uvođenja u posao u odnosu na pripremljenu tehničku dokumentaciju
Obaveza izrade glavnih projekata i ishodovanje građevinske dozvole
Trajanje izrade glavnog projekta
Periodi, odnosno godine za koje se dokazuje financijska uspješnost tvrtke
Mjere ograničenja u ovisnosti o restrikcijama prema Rusiji
Valjanost liste cijena
su od strane DKOM-a ocijenjeni kao neosnovani️ i neutemeljeni , te je postupanje Grada Splita utvrđeno kao pravilno, a dokumentacija o nabavi stručna, kompletna, uredna i jasna.
Prihvaćen je SAMO žalbeni navod koji se odnosi na procesna pravila koja trebaju udovoljiti ponuditelji sa sjedištem izvan RH, a na privremenoj i povremenoj osnovi obavljaju one poslove koje je prema propisima države u kojoj ima sjedište ovlaštena obavljati. Dakle radi se o žalbenom navodu koji i je besmislen i nevažan i za onog koji ga je podnio jer Spegra d.o.o. ima sjedište u Hrvatskoj.
Pri tom Grad Split ima stav da se ovaj stav DKOM-a može razmotriti i preispitati kroz pravne lijekove koji nam stoje na raspolaganju .
U svakom slučaju, Grad Split će prihvatiti odluku DKOM-a, što prije dopuniti dokumentaciju nabave sukladno uputi i Rješenju DKOM-a, sa ciljem da se šteta koja nam je uzrokovana nepristojnim i neposlovnim postupanjem SPEGRA-e što je moguće brže smanji, te da se postupak sanacije ovog vrijednog objekta što prije započne.
U komentarima možete vidjeti njihove "navode" i odgovore DKOM-a.", piše Ivošević.
Naveo je i navode Spegre.
"1. Žalitelj navodi da dio dokumentacije o nabavi koji se odnosi na rok trajanja ugovora, nije jasan, precizan, razumljiv te nedvojben.
U svom odgovoru DKOM naglašava:
Analizirajući navedene odredbe dokumentacije o nabavi ovo tijelo nije pronašlo osnove za zaključak da dio dokumentacije o nabavi koji se odnosi na trajanje ugovora, nije jasan, neprecizan, nerazumljiv te dvojben.
Slijedom svega navedenoga, uzimajući u obzir činjenicu da je naručitelj u točki 3.1.5. dokumentacije o nabavi propisao da ugovor stupa na snagu onoga dana kada 6 ga potpiše posljednja ugovorna strana te je na snazi do izvršenja svih obveza ugovornih strana, ocjena je ovog tijela da su neutemeljeni prigovori žalitelja na propisane rokove izvršenja.
2. Vezano za dio u kojem žalitelj navodi da je životno nelogično te u praksi nemoguće da uvođenje u posao, odobrenje idejnog rješenja te odobrenje glavnog projekta može trajati 0 dana, a kako to proizlazi iz Knjige 5 dokumentacije o nabavi,
U svom odgovoru DKOM naglašava:
valja reći da žalitelj tu iznosi samo svoja subjektivna zapažanja i ne iznosi konkretne argumenti niti dokaze iz kojih proizlazi da su ovako propisanim odredbama dokumentacije o nabavi povrijeđena njegova subjektivan prava.
Slijedom svega navedenoga žalbeni navod je u cijelosti ocijenjen kao neosnovan.
3. Žalitelj navodi da je iz Knjige 5. dokumentacije o nabavi razvidno kako je izvođač, prije odobrenja idejnog rješenja te ishođenja posebnih uvjeta, dužan započeti s izradom glavnog projekta, a što je suprotno važećim zakonskim odredbama te uobičajenoj praksi. Ističe da je idejno rješenje podloga za ishođenje posebnih uvjeta i uvjeta priključenja, kao i za izradu glavnog projekta te isto predstavlja osnovu na kojoj se razrađuje glavni projekt potreban za ishođenje građevinske dozvole, neovisno o tome je li isto rješenje nazvano idejnim rješenjem ili idejnim projektom.
U svom odgovoru DKOM naglašava:
S obzirom na navedeno, uzevši u obzir činjenicu da odredbe Zakona o gradnji i Zakona o prostornom uređenju izričito ne zabranjuju izvođaču da prije odobrenja idejnog rješenja te ishođenja posebnih uvjeta pristupi izradi glavnog projekta, nisu utvrđene nepravilnosti u postupanju naručitelja.
4. Vezano za prigovore žalitelja da nije jasno traje li izrada glavnog projekta 90 dana ili 2 mjeseca
U svom odgovoru DKOM naglašava:
valja istaknuti da iz terminskog plana iz Knjige 5. dokumentacije o nabavi jasno proizlazi da je naručitelj predvidio da izrada glavnog projekta traje 90 dana.
Slijedom navedenoga žalben navod je u cijelosti ocijenjen kao neosnovan.
5. Žalitelj osporava odredbu dokumentacije o nabavi koja određuje da ponuditelji moraju dokazati minimalni godišnji promet u 2021., 2022. i 2023. godini. Budući da je 8 postupak javne nabave pokrenut 2025., žalitelj tvrdi da su posljednje tri dostupne financijske godine zapravo 2024., 2023. i 2022
U svom odgovoru DKOM naglašava:
ovo tijelo prihvaća argumentaciju naručitelja da, uvažavajući načelo jednakog tretmana i načelo usporedivosti ponuda, ispravno postupio kada je propisao da su posljednje tri dostupne financijske godine 2021.2023. S obzirom na navedeno žalbeni navod je ocijenjen kao neosnovan.
6. Žalitelj ističe da postoji nedosljednost i pravna nejasnoća u dokumentaciji o nabavi vezano uz dostavu izjave o nepostojanju okolnosti, temeljem Odluke Vijeća 2022/578 o izmjeni Odluke 2014/512/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini (dalje u tekstu: Odluka) i Uredba Vijeća 2022/576 o izmjeni Uredbe (EU) br. 833/2014 o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini (dalje u tekstu: Uredba).
U svom odgovoru DKOM naglašava:
Vezano za dio žalbenog navoda da nije jasno tko mora dati spornu izjavu valja istaknuti da se u obrascu izjave, a koja također čini sastavni dio dokumentacije o nabavi, jasno navodi da odgovorna osoba ponuditelja/svakog od članova zajednice ponuditelja/podugovaratelja/gospodarskog subjekta na čiju se sposobnost oslanja ponuditelj daje zasebnu izjavu prema obrascu. Dakle, jasno je tko mora dati spornu izjavu, pa niti u tom dijelu nisu utvrđene nepravilnosti na koje žalitelj upućuje. S obzirom na navedeno žalbeni navod je u cijelosti ocijenjen kao neosnovan.
7. Žalitelj nadalje navodi da je dokumentacija o nabavi nesukladna Zakonu o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje jer od odabranog ponuditelja zahtijeva dostavu Potvrde Ministarstva o obavljanju djelatnosti građenja na privremenoj i povremenoj osnovi, umjesto da se prihvati samo obavijest upućenu Ministarstvu.
U svom odgovoru DKOM naglašava:
S obzirom na to da je naručitelj u spornom dijelu dokumentacije o nabavi propisao da odabrani ponuditelj, u svrhu dokazivanja da strana pravna osoba sa sjedištem u drugoj državi koja obavlja djelatnost građenja može u Republici Hrvatskoj na privremenoj i povremenoj osnovi obavljati one poslove koje je prema propisima države u kojoj ima sjedište ovlaštena obavljati, obvezan dostaviti potvrdu Ministarstva, uzevši u obzir činjenicu da je naručitelj propisao i da će u slučaju ne dostave potvrde Ministarstva smatrati da je odabrani ponuditelj odustao od ponude, te će nakon toga naplatiti jamstvo za ozbiljnost ponude i rangirati druge ponude, iako odabrani ponuditelj nema utjecaja na postupak Ministarstva i ne može znati da li će se potvrda izdati u propisanom roku, ovo tijelo je ocijenilo da dokumentacija o nabavi u spornom dijelu ne omogućava izračun cijena bez preuzimanja neuobičajenih rizika 13 te ograničavaju pristup tržištu protivno zakonskim odredbama, a što je u suprotnosti s člankom 200. stavkom 2. ZJN 2016 i načelima javne nabave iz članka 4. ZJN 2016. Posljedično tome žalbeni navod je ocijenjen kao osnovan.
8. Žalitelj navodi da dokumentacija o nabavi, konkretno "Knjiga 4 – Lista cijena", ne omogućava ponuditeljima izračun cijena bez preuzimanja neuobičajenih rizika.
U svom odgovoru DKOM naglašava:
Dakle, iz navedenih odredbi dokumentacije o nabavi naručitelj je jasno propisao da lista cijena iz Knjige 4. predstavlja paušalni opseg posla te je propisao da lista cijena služi za praćenje obračuna ugovorne cijene i izvršenja Ugovora.
Slijedom svega navedenoga, uzevši u obzir navode naručitelja u odgovoru na žalbu u kojem pojašnjava značaj i važnost propisane liste cijena, a što nije pobijeno od strane žalitelja u žalbenom postupku, žalbeni navod je ocijenjen kao neosnovan", istaknuo je Ivošević.
